Колхозы не обеспечивали его потребностей. Интересно, например, что частный сектор приусадебных участков, который составлял в это время всего 3 % обрабатываемых земель, давал 33 % мяса, 40 % молочных продуктов, 55 % яиц. В 1970 году общий доход от частного сектора в Украине составлял больше трети.
Было ясно, что колхозная система приходит к упадку, тем более что большой отток сельского населения в города (за 10 лет до 1980 г. — полтора миллиона) оставлял сёла на попечение пожилых женщин и мужчин.
Историки — советские и зарубежные — часто поднимали вопрос: была ли советская Украина экономической колонией или процветающей республикой? С одной стороны, мощный рост добывающей и тяжёлой обрабатывающей промышленности вроде бы действительно поднимал её на вершину экономического расцвета, но с другой стороны — как подсчитал британский исследователь Питер Уайлз — Украина постоянно вносила во всесоюзный бюджет на 10 % больше, чем получала капитальных вложений и технической помощи. Поэтому она, безусловно развиваясь, всё же постоянно отставала от России и других регионов Союза ССР. Происходил процесс экономической эксплуатации её ресурсов центром, при котором расходы не возмещались.
Кроме того, Украина понесла огромные демографические потери — от голодоморов, репрессий, войны. За 10 лет в Украине исчезло примерно 25 % населения. Однако в 1989 г. её население составляло 51,7 млн человек.
Индустриализация, урбанизация и модернизация привели к значительным изменениям. В 1970 году в промышленности было занято 74 % украинцев. Количество служащих — 1,4 млн человек, правда, среди них около 30 % составляли русские. Среди студентов — лишь 60 % украинцев. Падение численности украинской интеллигенции было вызвано низким уровнем сельского образования и русскоязычным обучением в высших учебных заведениях, когда дети из сельских школ не могли овладеть предметом из-за незнания русского языка. Кроме того, значительную часть людей с высшим образованием систематически отправляли на работы в другие регионы СССР. Низкий уровень зарплаты (на 10 % ниже союзного) стимулировал отъезд из Украины многочисленных потоков молодых образованных украинцев.
Все эти явления, несмотря на сокрытие любой реальной информации, вызывали в украинском обществе недовольство. Как сообщали в 1984 году советские социологи, глухое, скрытое недовольство в Украине было больше, чем в других республиках и регионах Союза.
Властная верхушка была обеспокоена попытками тщательного анализа и иного толкования догм марксизма-ленинизма украинскими учёными, как это мы видели на примере И. Дзюбы. Начинался процесс деидеологизации общества. Сначала он коснулся учёных и гуманитарной интеллигенции, которые искали объяснения причин экономического отставания СССР от Запада, где бурно развивался процесс модернизации общества, — затем охватил более широкие круги новой молодой интеллигенции.
В ноябре 1982 г. умер Брежнев. Вместо него лидером СССР стал жёсткий политик, недавний шеф КГБ Юрий Андропов, который умер менее чем через два года от тяжёлой болезни. Тогда к власти партийной олигархией был поставлен (уже в преклонных годах) больной лидер старой большевистской гвардии Константин Черненко. И лишь в 1985 году после его смерти к власти пришёл молодой и энергичный Михаил Горбачёв. Это был представитель нового поколения партийных аппаратчиков, который жаждал вывести страну из состояния застоя.
Начало перестройки
К этому времени уже и высшему эшелону власти стало ясно, что стране нужны преобразования во всех сферах жизни. Это понимал и Горбачёв, поэтому он провозгласил на апрельском пленуме ЦК КПСС (1985) "перестройку" советского общества.
Однако "перестройку" он надеялся проводить, сохранив и усовершенствовав существующую систему, ускорить социально-экономическое развитие. В результате этого должен был возникнуть новый этап социалистического общества — "гуманного и демократичного". Этим косвенно утверждалось, что прежний социализм, построенный в СССР, был негуманным и недемократичным.
Такую перестройку предполагалось проводить центром сверху, контролируя все её мероприятия. Но эта схема вскоре продемонстрировала всю свою надуманность и нереальность. Не была должным образом разработана чёткая программа, не было компетентных реформаторов.
Поэтому попытка ускорить социально-экономическое развитие лишь за счёт внедрения достижений науки и техники, реорганизации органов управления и активизации трудовых коллективов или проведения кампаний борьбы с алкоголизмом и т. п. оставили общество без изменений. Старая громоздкая компартийно-административная система не поддавалась реформированию.
Причины этого явления заключались в том, что был сохранён весь административно-командный аппарат и такие же методы руководства. 96 % продукции Украины, например, производилось на предприятиях союзного подчинения, и украинские органы власти на них не влияли.
Руководство, однако, прибегло к определённому дозированному плюрализму мнений и гласности, а также дозированной перестройке политической системы. А это, в свою очередь, раскрывало энергию массовых движений.
Дозированная гласность перерастала в свободу слова. Свобода слова формировала организации и движения, различные общественные объединения. Их ядром становилась интеллигенция и реабилитированные политзаключённые. За 1989 г. из концлагерей было выпущено около 300 тыс. политзаключённых. Требование политических изменений становилось всё настоятельнее.
26 апреля 1986 г. в Украине, недалеко от Киева, произошла авария на Чернобыльской атомной электростанции. Это заставило многих задуматься над системой хозяйствования союзного центра. Разумеется, правительства — и союзное, и украинское — скрывали истинную сущность и масштабы аварии. На общих собраниях коллектива Киевского университета им. Т. Шевченко 29 апреля в Дворце "Украина" один из тогдашних секретарей КПУ Ю. Ельченко сказал, что "ничего страшного не произошло", случилась небольшая авария, и виновники её — два каких-то оператора — "получили своё", то есть, погибли… И всё. Власть, скрывая масштабы аварии, продемонстрировала половинчатость гласности и всей, в конце концов, перестроечной работы.
Идеологи перестройки выдвигали лозунг обновлённого социализма, "социализма с человеческим лицом", нового союзного договора, гарантий прав человека. Была изменена форма правления в стране. Теперь был избран президент СССР, и им стал генеральный секретарь КПСС Горбачёв. Руководящая верхушка во главе с первым президентом СССР стремилась провести реформы, которые изменили бы сущность репрессивного социализма. Он призывал к "радикальной реформе", к "перестройке" и даже к "исходному положению" — к концепциям нэпа, который в своё время безжалостно был задушен Сталиным и который позволял экономическую самостоятельность предприятиям, свободную торговлю, внедрял рыночные механизмы, влиял на руководство экономикой "экономическими рычагами" и т. п. Горбачёв не отказывался от социализма, а искал лучшего социализма, который реализует, наконец, "социальную справедливость".
О подобном в СССР не слышали за все годы советской истории. Так же не слышали о том, что нужно было демократизировать всю страну, а этого можно было достичь через "гласность" и расширение прав человека. Гласность и открытость решений и информации должна была коснуться и партии. И это потрясало представления советского общества. Новой для него была и концепция Горбачёва о "общности" и "взаимосвязи" составляющих частей современного мира и существовании глобальных интересов, которые должны решаться всеми странами "мира". Эти его высказывания делали мировоззренческий переворот и действительно формировали "новое мышление", несмотря на упорную оппозицию в самой КПСС.
Это касалось и новой оценки значения атомной энергетики, и ядерного оружия, и необходимости разоружения и прекращения гонки вооружений, которая изнуряла и СССР, и европейские страны. Однако, несмотря на всеобщую народную поддержку в своём государстве и на Западе, эти концепции Горбачёва встречали яростное сопротивление его коллег по партии и саботаж решений, которых он добивался. Особенно это касалось роли партии как гаранта унитарности государства.
Рядом с этим внутренним сопротивлением против Горбачёва росла ещё одна оппозиционная сила — сила национализма русского, который начал решительно поднимать голову, и сила сепаратистского национализма в советских республиках, где на его сторону часто переходили партийные руководители республик и национальных компартий. В России опорой национализма была известная организация "Память". Такие известные деятели, как Борис Ельцин, писатель-диссидент Александр Солженицын и их единомышленники считали, что другие народы Союза эксплуатировали русских и что нужно освободиться от пут империи. Таким образом, наиболее распространёнными во времена "перестройки" были националистические движения.
Вывод советских войск из Афганистана, признание поражения в "холодной войне", крах социалистического лагеря, объединённого Варшавским договором, привели к усилению внутреннего кризиса в Союзе.
Провал перестройки был для всех очевиден. Российский академик С. Шаталин писал, что КПСС уже полностью выполнила свою историческую миссию, показав миру и своему народу, как не нужно делать, хотя этот пример слишком дорого обошёлся народам.
О неудаче перестроечных усилий, которые возглавлял Горбачёв, писали политологи и аналитики во всех зарубежных странах. Интересными были выводы американского политолога Майкла Доббса: "Чем больше Горбачёв латал систему, тем больше прояснялось, что просто залатать её будет недостаточно. Лозунг "ускорения" (технического прогресса. — Авт.) уступил место лозунгу "перестройки". В конце концов и сама перестройка была дискредитирована. Полностью прогнившее здание требовало реконструкции. То, что началось как попытка обновить коммунистическую систему, привело к антикоммунистической революции. Попробовав реформировать коммунизм, Горбачёв в конечном итоге лишь ускорил его упадок".
Самой большой ошибкой тогдашнего руководства была, как утверждают политологи, всё же недооценка значения национального вопроса. На протяжении всего периода большевистской истории на первом месте всегда стояло как первоочередная политическая задача — держать крепко, всеми силами свою империю под названием СССР. К этому стремился и Горбачёв со своим проектом нового договора между советскими республиками.
Но народы Союза уже не хотели жить в империи. Просчёты власти во всех направлениях стимулировали разворачивание национально-освободительного движения, которое начинало перерастать в борьбу разных народов за суверенитет и независимость в республиках Прибалтики, Закавказья и в Украине.
Демократические же объединения повсюду, в том числе и в Украине, требовали реформ в экономике, политике и культуре, критиковали административно-командную систему.