Раиса Иванченко
ИСТОРИЯ БЕЗ МИФОВ
Беседы по истории украинской государственности
2-е издание, переработанное и дополненное Рекомендовано Министерством образования и науки Украины как учебное пособие для студентов высших учебных заведений
Киев 2007
Это второе, дополненное и расширенное издание учебного пособия по истории украинской государственности Раисы Иванченко — известного современного историка, писателя, автора многочисленных исторических исследований и исторических романов по проблемам истории Украины. В труде отстаивается научная позиция государственности украинского народа, начиная с Трипольской цивилизации. Пособие содержит интересные документы в подтверждение мысли автора.
Пособие рассчитано на широкий круг читателей — школьников, студентов, учителей, всех, кто интересуется проблемами становления и эволюции государственнической истории на протяжении почти полутора тысячелетий нашего прошлого.
ИСТОРИЯ И НАШЕ ВРЕМЯ
История — кровь и мозг политики, основа государственнического сознания народа, на которой вырастает и держится государство. Поэтому, когда говорим о будущем, обращаемся к истории. Когда говорим об истории, непременно спрашиваем у прошлого: с каких же пор начинается государственность нашего народа?
С давних времён российское самодержавное правительство прежде всего уничтожало носителя национального сознания — образованный слой. Оно подчиняло себе элиты других народов через их кооптацию в высшие круги своей державы. Таким образом исчезал, растворялся высший политический слой покорённых народов, становясь частью политической властной элиты. Так случилось и с украинской верхушкой, которая, сливаясь с российским дворянством, теряла свою национальную культуру, менталитет и государственнический мировоззренческий стержень. Масса же украинского крестьянства, оставшись без своей ведущей образованной элиты, воспринималась царизмом не как народ, а как масса дикого необразованного населения, «хохлы». Поэтому и присвоение их истории и государственности в прошлом стало лёгким делом.
Предательство украинской верхушки своего народа привело к тому, что его собственная государственная идея была изъята из политической культуры украинцев, а историческая наука фактически запрещалась, — ведь она способствовала возрождению исторической памяти, формированию национального мировоззрения и нации, что неизбежно поддерживало идею возрождения украинского государства. А это означало, что от Российской империи должна была отойти значительная европейская культурная часть с её древней историей и государственнической традицией, культурой, христианством, которое в России играло роль опоры империи. Поэтому царизм постоянно боролся с украинским национальным возрождением, начиная особенно с XVIII–XIX вв., и называл предателями, «мазепинцами» тех, кто осмеливался работать на ниве национального культурного возрождения Украины.
Известно, сколько официальных и неофициальных запретов испытало украинство только при царях. Лишь в начале XX в., в частности в 1908 г., тайным распоряжением правительства было запрещено употреблять в названиях все производные слова от слова «украинский». В секретном документе от 4 февраля 1914 г. предписывалось запретить слово «украинский» в школьных учебниках, лекциях, газетах, изданиях. Нужно было, наоборот, объяснять, что слово «украина» означает «окраина» Российской или Польской державы, а вовсе не означает «край», «страна», то есть государство. Поэтому нельзя было говорить, что был украинский народ, который жил в своей стране под названием Украина, а нужно было всех убеждать, что существовала и есть «единая русская народность», в которую входят малороссы, белорусы и великороссы, имевшие общий язык — русский. Только, мол, в Малороссии он был испорчен «полонизацией». Эта же тенденция продолжалась и в годы советской власти.
Чтобы не допустить создания украинского государства даже на федеративных основах в годы революции 1917–1920 гг., российское буржуазное, а затем и большевистское правительство начали применять практику запретов украинства, вооружённых агрессий, а потом снова-таки тактику перекупа украинской образованной элиты, которая, восприняв русскую культуру и язык и сливаясь с господствующей уже большевистской российской верхушкой, служила её культуре и государству.
Ещё в начале XX в. министр внутренних дел России П. Столыпин писал, что «исторической задачей российской государственности является борьба с движением, которое ныне называется украинским, что содержит в себе идею возрождения старой Украины и устройства… на автономных национально-территориальных основах». А во времена Украинской революции соратник и единомышленник В. Ленина Лев Бронштейн-Троцкий приказывал большевистским агитаторам вернуть Украину России. «Без Украины нет России, — говорил он. — Помните… что так или иначе нам необходимо вернуть Украину России. Без украинского угля, железа, руды, хлеба, соли, Чёрного моря Россия существовать не может…»
Вся эпоха советской власти была направлена на осуществление этой цели. Когда же в конце XX в. Украина провозгласила свою независимую государственность, началась новая волна усилий со стороны значительной группы российских политиков, чтобы вернуть Украину в лоно российского государства или же привязать её к своим нуждам и проблемам.
Антиукраинские, антигосударственнические выступления некоторых современных российских политиков и идеологов и ныне, как и в период самодержавной Российской империи, прежде всего приписывают раннесредневековую государственность украинцев, в частности историю Киевской Руси, сформировавшейся из славянского и русино-кельтского этносов, государственности Московского царства. Они замалчивают тот известный факт, что Московский регион с самого начала его вхождения в государство Киевская Русь никогда Русью не назывался, что лишь позже он перенял название приднепровского государства — Русь, то есть присвоил себе название государства украинцев-русов. Мифологемы, плывущие мутным потоком из многочисленных российских публикаций в последние годы, как пишет выдающийся американский медиевист Эдвард Кенан, «овладели почти всеми россиянами, кто склонен вообще обращаться к историческим аргументам». Пропаганда российского шовинизма или патриотизма, «изоляция от диалога» и прочее объясняют «удивительную неспособность россиян… признать обоснованность претензий украинцев на собственную национальную идентичность». Этого автора поразила «ностальгия по Золотому Киеву» некоторых современных российских публицистов, среди них Солженицына и ему подобных, которые пытаются обосновать идею нераздельного единства украинцев, белорусов и русских, как это делалось ещё в царской империи. Таким образом они стремятся вновь утвердить старую концепцию самодержавно-крепостнических идеологов об экономической, политической и культурной несостоятельности украинского и белорусского народов, об их политической неспособности к государственническому существованию без «старшего брата» — русских и их государственно-имперской диктатуры.
Современная Россия, называющая себя демократической, не хочет смириться с существованием политически стабильного украинского государства, способного проводить собственную политику в своих интересах. Ведь сильная, стабильная Украина способна изменить всю геополитическую ситуацию в Европе, особенно в её восточной части и в Причерноморье. Как и прежде, так и теперь это крайне невыгодно имперски настроенным российским политикам, которые поставили целью восстановить свою «либеральную империю» (по многочисленным высказываниям одного из современных политических лидеров Анатолия Чубайса). И восстанавливают её через использование своих энергетических ресурсов и капитала, устанавливают свой контроль, как справедливо утверждают все зарубежные и отечественные объективные аналитики, над информационным пространством постсоветских республик. Особенно усилился этот процесс в последние годы, когда стала явно осуществляться новая геополитическая доктрина российского правительства — восстановить влияние России на всём восточноевропейском пространстве, не прибегая к военным действиям. Жаркое дыхание «либеральной империи», которая стремится стать сверхдержавой, основывается на теоретических принципах, вырабатывавшихся российскими идеологами, прежде всего при помощи фальсификации исторических событий и фактов.
Поэтому российская пресса и поныне переполняется негативными оценками украинских стремлений к укреплению собственного государства, использует, как утверждает современный российский историк О. Миллер, «иронический, а порой и издевательский тон», особенно когда употребляет слова «самостийность» или «независимость», создаёт негативный образ украинской политической элиты и хвалится: «…кто же, если не мы, прищемит хвост жовто-блакитной крысе» (См.: Наше время. — 1992. — № 13–14).
Сейчас существует немало новейших планов раздела и уничтожения украинского государства. Такие проекты создали В. Жириновский, К. Затулин, С. Караганов и другие российские политические и государственные деятели. Особенно активно работает в этом направлении лидер либералов В. Жириновский. Ещё в начале 90-х он заявил: «Нам нужна Россия в границах начала века, или хотя бы в границах 1977 года. И мы её добьёмся без единого выстрела». А для этого, по его плану, нужно лишить все бывшие советские республики, ставшие суверенными государствами, энергоресурсов. Главная цель — «воссоздание великого государства, “империи образца 1900 года”.»
Эти же планы обосновывает ещё один российский теоретик — А. Дугин — в своей книге об основах геополитики России, в которой он заявил, что «украинский вопрос», то есть независимость Украины, «требует ответных мер, поскольку речь идёт о нанесении России уже сейчас стратегического удара, не реагировать на который “географическая ось истории” (то есть евразийская Россия. — Авт.) просто не имеет права». И далее: «Дальнейшее существование унитарной Украины недопустимо. Эта территория должна быть поделена на несколько поясов.» И предлагает конкретно, как расчленить Украину и уничтожить её государственность.
Немало похожих проектов было представлено российскими политиками и во время Керченского кризиса 2003 года. Тогда экс-министр иностранных дел А. Козырев прямо заявил, что России нужна не только Керченская протока, «а вся Украина».
Три столетия денационализации, после Переяславско-Московского соглашения 1654 года, однако, не сломили украинский народ. И это видят современные идеологи новой России. Поэтому они теперь прибегают к новым методам — экономическо-финансовому поглощению Украины. Об этом откровенно сказал один из представителей российских промышленников А.