Ибо прозрение рабов опасно для господ. Эту последнюю задачу должна взять на себя национальная интеллигенция. Это её право и обязанность».
Далее он говорит, что в истории украинской нации национальная интеллигенция постоянно играла постыдную и «срамную» роль, предавала, бунтовала, интриговала. Но редко когда служила своему народу, никогда не считала свои интересы общими с интересами всей нации, никогда не хотела увидеть единства этих интересов. Автор обращается к цвету украинской нации, к её наиболее культурному слою и говорит, что украинская интеллигенция должна была бы стать представителем всего украинского общества, должна встать на борьбу за интересы всего народа.
Махновский писал: «Времена вышиваных рубах, свиток и водки минули и никогда уже не вернутся. Третья украинская интеллигенция становится на борьбу за свой народ, на борьбу кровавую и беспощадную. Она верит в свои силы и национальные, и она выполнит свой долг».
Михновский честно и болезненно переживал за свой народ и его безрадостное существование. Он призывал: «Мы возродились из земли, насквозь пропитанной кровью наших предков, что пали в борьбе за волю Украины. Мы высосали с молоком наших матерей древнюю любовь к нашей нации, к отчизне и её свободе и ненависть к насилию над нами». Далее звал:
«Мы в последний раз выходим на историческую арену и либо победим, либо умрём. Мы не хотим дольше быть евнухами, не хотим дольше терпеть господство чужинцев, не хотим больше унижения на своей земле. Нас горстка, но мы сильны нашей любовью к Украине. Сыны Украины, мы, словно тот Антей, прикасаясь к земле, набираемся всё большей силы и отваги. И каждый, чьё сердце ещё не растлено, откликнется нам. А к тем, чьи сердца растлены, — мы сами обратимся».
Этот решительный голос, проникнутый великой любовью к страдающему украинскому народу, всколыхнул украинскую интеллигенцию и украинскую молодёжь.
Одновременно старая украинофильская интеллигенция во главе со своим лидером, известным историком Владимиром Антоновичем, объединяется под натиском молодой интеллигенции и создаёт Украинскую общую организацию — УОО (1897). Она представляла собой федерацию в составе 20 общин. Центры УОО, её издательские отделения продолжали просветительское дело во многих областях Украины. Большое значение имели проведение праздников шевченковских годовщин, юбилеев Н. Лысенко, И. Котляревского. Эта организация создала фонд поддержки украинской патриотическо-просветительской деятельности. Старая украинофильская интеллигенция всё же не могла решительно объединиться в политическую партию. Радикальная молодёжь и здесь подала пример.
В марте 1900 г. была обнародована в Галичине, а затем распространена по всей Украине брошюра Михновского «Самостийна Україна». Она фактически стала политическим кредо новой политической партии — Революционной украинской партии — РУП, возникшей в Харькове 29 января 1900 г. Основателями этой партии были дети классических украинофилов-общинников, которые начали в 80-х годах XIX в. украинское национальное возрождение и культурническую работу. Это были Дмитрий Антонович, Бонифат Каминский, Михаил Русов, Левко Мацеевич — «совет четырёх».
Возникновение этой партии на восточноукраинских землях было первой организационной попыткой украинского освободительного движения, которое пыталось выступить под лозунгами независимости Украины на политической арене.
Партия РУП, возникшая из молодой интеллигенции нового поколения, была первой политической партией в Надднепрянщине. С появлением РУП украинская общественно-освободительная борьба вышла на политическую арену.
Но, к сожалению, РУП была неоднородной. В её среде создавались разные фракции, которые впоследствии начали выделяться в отдельные политические организации. Так из неё вышли Украинский социал-демократический союз, Украинская социал-демократическая рабочая партия. Украинцы не имели опыта политической борьбы, взаимодействия и толерантности. Поэтому фракционные разграничения всегда обострялись до взаимного неуважения и ненависти, геройством считалась непримиримость, а не умение находить компромисс.
Это проявилось уже в первой политической партии, которая из-за фракционной борьбы не смогла стать ведущей и сильной. Споры и ссоры всегда велись вокруг двух вопросов — отношения к социальному и к национальному вопросу. Одни безапелляционно утверждали, что только социализм даст украинцам полное освобождение; другие убеждали, что только в украинском национальном государстве смогут быть защищены и социальные, и культурно-образовательные интересы.
В то же время на Украине складывается и другое направление общественной мысли, связанное с деятельностью такой выдающейся личности, как Вячеслав Липинский. Это был идеолог украинского монархизма, который в новых условиях изучал проблему украинского государствостроительства и обосновывал её современными политическими положениями. Липинский происходил из польского шляхетского рода из Волыни: он учился в Киеве, Кракове, Женеве. С юных лет осознал себя украинцем, много писал о необходимости возвращения польской шляхты к украинству. Понимая приближение межгосударственных и социальных конфликтов накануне Первой мировой войны, Липинский стремился за границей создать политический центр украинского самостийничества, из которого впоследствии вырос Союз освобождения Украины. Он принимал участие в создании Украинской демократическо-хлеборобской партии (1917), Украинского союза хлеборобов-государственников, для которых написал политическую программу. Она основывалась на принципах собственности и государственной суверенности Украины. Липинский стал выдающимся создателем и идеологом украинской консервативной концепции «трудовой монархии» в форме гетманата, которая, по его мнению, наиболее подходила для Украины.
Липинский, как и другие теоретики, считал, что без высшего политически сознательного слоя населения, являющегося носителем власти, не может возникнуть государство. В новых условиях он стал продолжателем идей прежних польских «хлопоманов», которые громко заявили о себе ещё в 60-х годах XIX в. в лице В. Антоновича, Т. Рыльского и их кружка, которые, имея польское происхождение, стали украинскими патриотами.
Изучая историю государствостроительства, Липинский, как историк по профессии, определил в обществе три источника власти: сила военная, экономическая, интеллектуальная. Эти три силы и создают три основные типа власти: это — классократия, демократия и охлократия.
Классократия — это строй, при котором есть равновесие между властью и свободой, между силами консерватизма и силами народа. Демократия — строй, при котором нарушается равновесие между властью и свободой в пользу свободы. Охлократия означает абсолютное господство произвола толпы, свободы стихии, демократии, которая не имеет ничего общего с государственным управлением.
Эти три типа власти Липинский считал внеисторическими, то есть они существуют в разные эпохи и у разных народов.
Для Украины, как и для каждого государства, утверждал он, единственно приемлемым типом власти может быть тип классократии, наличие равновесия между консервативными и прогрессивными силами. Для этого, считал Липинский, надо идти путём пробуждения чувства солидарности между постоянными жителями Украины, безотносительно к их социальной принадлежности, вероисповеданию, этническому происхождению или национально-культурному самосознанию, чтобы соединить их общим чувством украинской родины. Он считал, что носителями идеи украинского освободительного движения могут стать не только представители интеллигенции, но также и руководители производства, то есть промышленники и хлеборобские хозяева, а также военные руководители. Между прочим, в этом плане его взгляды совпадают с идеями Ф. Листа, о которых мы говорили ранее, с теми идеями, которые овладели освободительным движением в Европе ещё с середины XIX в.
Таким образом, по Липинскому, украинство должно было найти своё проявление не столько в политических партиях, сколько в органических надклассовых объединениях. Поэтому он резко критиковал лагерь украинской демократии и охлократии — анархистов, левых ультранационалистов, которые рождались в период революционной борьбы 1917–1920 гг., считая, что их деятельность приводит к дестабилизации общественных процессов и господству произвола толпы — охлократии.
Однако идеи Липинского не произвели ощутимого влияния на жизнь украинского общества. В Надднепрянской Украине в начале XX в. формировались другие политические партии, которые и определяли направления политической борьбы в Украине.
Это были партии, которые начали активно выходить на политическую арену в общественной борьбе: РУП, Украинская социал-демократическая рабочая партия, украинские социалисты-революционеры, либеральная партия, выделившаяся из УОО и объединявшая умеренную украинскую интеллигенцию. Впоследствии она переименовалась в радикально-демократическую партию. В 1908 г. радикально-демократические деятели основали Общество украинских поступовцев — ОУП, которое стало ведущей организацией в Надднепрянской Украине перед Первой мировой войной. Организаторами его были члены Украинской демократическо-радикальной партии, которые ставили целью объединять все оппозиционные движения, общины, группы для защиты украинства от наступления шовинистического самодержавия.
К руководству общества тогда принадлежали известные деятели украинского освободительного движения — М. Грушевский, Е. Чикаленко, С. Ефремов, С. Петлюра, Л. Старицкая-Черняховская. До 1917 года ОУП руководило всеми действиями освободительного движения в Украине. Его неофициальными органами были ежедневные газеты «Рада», издававшаяся в Киеве, и «Украинская жизнь», выходившая в Москве. Они исповедовали идею парламентаризма, конституционализма и, разумеется, федерализма с Российским государством. Однако даже эта столь лояльная к Российской империи программа вызвала возмущение и со стороны российского правительства, и со стороны российских партий и течений, имевших влияние в Украине. В 1911 г. министр внутренних дел П. Столыпин писал: «Исторической задачей российской государственности является борьба с движением в настоящее время, которое называется украинским и содержит в себе идею возрождения малороссийской Украины на автономных национально-территориальных основаниях». А в 1914 г. правительство начало аресты среди членов ОУП — и первым был арестован М. Грушевский.
К сожалению, эта организация выдвигала в основном культурнические постулаты.
Подавляющее большинство политических партий Надднепрянской Украины стояло на позициях автономного сосуществования в пределах федеративного Российского государства.